법심리학의 역사와 법의학 및 평가

미국심리학회의 법의학 심리학자를 위한 전문 지침은 사회학, 임상학, 실험한, 상담학, 신경심리학을 포함한 심리학의 다양한 하위 분야를 다루고 있습니다. 법의학 심리학에는 배심원 선정, 형법의 체계적인 인종 차별 완화, 목격자 증언 및 재판이 포함됩니다. 여기에는 역량 평가 또는 복무 관련 장애에 대한 재향 군인 보상 평가를 포함하여 다양한 심리법 주제에 대한 법의학 심리학 연구, 법에 적용되는 심리학 실습이 포함됩니다. 법의학 심리학은 형사, 민사, 계약 또는 기타 사법 절차에서 발생하는 법적 문제에 답하는 데 도움이 되는 과학적 지식과 방법을 적용하는 것입니다.

 법심리학의 역사

 

 Sigmund Fried는 또한 범죄 행위에서 정신병리학적 과정의 역할에 대해서도 논의했습니다. 법의학 심리학의 다른 중요한 초기 인물로는 Lighter Whiter와 William Healy가 있습니다. 19세기에 범죄 프로파일링이 등장하면서 잭 더 리퍼 사건은 범죄의 첫 번째 사례가 되었습니다. 이 간행물에서 Munster berg는 심리학 연구가 법적 절차에 어떻게 적용될 수 있는지 보여 주려고 시도했습니다. 의사이자 외과 의사였던 토마스 본드. 20세기 첫 10년 동안 하버드 심리학 연구소의 초대 소장이자 최초의 실험 심리학자 중 한 명인 윌리엄 엔에(William Ende)의 학생이었던 휴교 뮌스터 버그(Hugo Münsterberg)는 "증인(The Witness)"이라는 책을 썼습니다.

1917년 심리학자 윌리엄 마스턴(William Marston)이 거짓말 탐지기를 발명했습니다. 이로 인해 과학계에서 중요한 위치를 차지하는 과학적 증거만 인정된다는 Frye 기준이 탄생하게 되었습니다. 거짓말 탐지기가 발명된 지 6년 후, 제임스 A. 프라이(James A. Fry) 변호사는 마스턴의 장치가 의뢰인의 결백을 입증할 수 있기를 바랐습니다. 이 거짓말의 발견이 과학계에서 널리 받아들여지지 않았기 때문에 결과는 받아들일 수 없는 것으로 간주되었습니다. 법정에서는 심리적 메커니즘의 우위가 유익한 것으로 간주됩니다. Brown의 결정이 있은 지 몇 년 후, 워싱턴 D.C. 의 David Bazelon 판사는 1954년 미국 대법원 사건 Brown 대 Topeka 교육위원회 사건에서 심리학자의 전문가 의견을 인용한 첫 번째 사건을 판결했습니다.

법심리학의 역사와  평가

 

 

 

법의학 심리학자는 법 집행 및 연구에 심리학적 전문 지식과 절차를 적용합니다. 법 심리사가 컨설턴트로 활동할 경우 비증언평가(피고인의 평가 결과는 검찰에 공개되지 않으며, 변호인은 재판 기록(예: 피고인의 심리·사회적 이력 등)을 검토하여 변호전략을 사용할 수 있음)를 제공하고, 변호사 및 기타 법률 전문가. 인간 행동(범죄자, 증인, 피해자, 배심원 등)을 더 잘 이해하기 위해 우리는 배심원 컨설턴트 역할을 할 수 있습니다. (포커스 그룹, 섀도 배심원 등). 모의 배심원단 실시 등의 업무를 통해 법적 절차에 참여할 수 있는 능력. 기본적으로 상담은 다음과 같은 일반적인 형태를 포함하여 다양한 형태를 취할 수 있습니다.

법 집행 기관과의 협의는 범죄자 프로파일링, 고용 절차 및 방법 개발, 범죄 행위에 대한 전문 지식 제공, 직원의 심리적 적합성 결정 또는 특수 형태에 대한 지원의 형태를 취할 수 있습니다. 범죄 프로파일링에는 다양한 방법과 접근법이 있지만 일반적으로 비판을 받아 왔으며 사람들은 범죄 프로파일링의 효율성과 정확성에 대해 회의적입니다. 터키의 직관적 접근 방식에는 배심원 선정, 소송 전략, 증인 준비 등을 포함한 행동 증거 분석이 포함됩니다.

재판 상담사는 변호사와 같은 법률 전문가와 협력하여 사건 준비를 지원하는 심리학자입니다. 심리학자는 상담 중에 중립을 유지할 책임이 있습니다. 재판 컨설턴트 역할을 하는 법의학 심리학자들은 연구에 의존하여 공동 연구자에게 최고의 조언을 제공합니다. 임상 시험 컨설턴트는 종종 특정 배경을 갖고 채용되기 때문에 이러한 심리학자들은 많은 윤리적 문제에 직면합니다. 즉, 자문 가는 어느 쪽을 지지할지 선택할 것으로 기대되어서는 안 되며, 따라서 어느 쪽에게도 유리한 정보를 생략하거나 작성해서는 안 됩니다.

 

법의학 역량 평가

 

역량이란 법적 상황에서 무슨 일이 일어나고 있는지 이해하고, 피고인이 기소된 사건이나 소송 절차에서 자신의 사건을 이해하고 변호하도록 돕는 변호사의 능력을 의미합니다. 무능력의 잠재적 원인에는 뇌 손상이 포함되며, 여기에는 정신병 에피소드, 정신 장애 및 발달 장애의 발생이 포함됩니다. 능력을 평가하는 것은 심리학자의 책임이지만, 피고인이 능력이 있는지를 결정하는 것은 궁극적으로 판사의 책임입니다. 여러 사례가 기능을 정의하는 데 도움이 됩니다. 더 스키 v. 미국(1960)에서 이 사건은 미국의 결정을 지지합니다.

 여기에는 절차에 대한 합리적이고 사실적인 이해를 갖고 변호사와 상담할 수 있는 능력이 포함됩니다. 피고인이 치료를 통해 능력을 회복할 능력이 있는지, 무능력을 항변하여 재판받을 수 없는지. 무능력이 결정되면 심리학자는 무능력을 완전히 철회해야 하는지 여부를 권고해야 합니다.

광기의 법의학적 평가

광기의 법의학적 평가

 

Menrea는 "죄책감"으로 번역되며 개인이 범죄를 저지를 때 해를 끼치려는 자유 의지와 의도를 나타냅니다. 범죄행위란 불법행위를 자발적으로 저지르는 것을 말하며, 범죄 당시 범인이 정신이 온전한 경우에만 재판받고 형사책임을 지며 처벌을 받을 수 있다는 것이 법리적으로 규정되어 있다. 합리적인 것으로 간주하려면 피고는 Menrea와 Acts를 모두 제출해야 합니다. 정신이상은 능력과 달리 재판 당시가 아닌 범죄 당시 개인의 정신 상태를 말합니다.

 이러한 유형의 평가와 관련된 유명한 사례 중 하나는 Ford v. Wainwright 사건으로, 인지 능력 테스트라고도 알려진 중대한 사건에서 처형된 수감자의 능력을 평가하기 위해 법의학 심리학자를 임명해야 한다고 결정했습니다. 한편, Durham 테스트(Durham v. United, 1954)에서는 해당 행위가 정신 장애로 인해 발생한 경우 정신 이상으로 선언될 수 있다고 명시하고 있습니다.

M'Naghten/McNaughton 규칙(1843)은 정신 이상을 정신 질환이나 결점 또는 개인행동의 성격이나 질을 이해하지 못함으로 인해 발생하는 결점이나 오류로 정의합니다. 정신이상 변호는 불법행위가 발생했음에도 불구하고 남성적 영역이 결여되어 있음을 인정한다. 피고인의 정신 이상 여부를 판단할 때 증명 책임은 변호인에게 있습니다. 이 설명이 모호하기 때문에 이 정의는 뉴햄프셔라는 한 주에서만 사용됩니다.